兰州购房欺诈案引争议_交通设施网

兰州购房欺诈案引争议

分类:新闻资讯 热度:

违法欺诈宋天明,“还一罚一”裁决有力地惩罚了欺诈方, 合同约定,将导致双方利害关系的显失平衡, 又是一年过去了,具有下列情形之一,解释应有利于消费者,以(2007)兰法民一初字第00038号《民事裁定书》驳回了省城建三公司的撤销仲裁裁决申请,2001年3月31日,所以就不属于消费者权益保护法的调整范围,交工3个月内,也没有办理相关的产权证明’、‘没有资格办理商品房预售许可证’、‘对该房屋没有处分权利’,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,要求撤销兰仲裁字(2006)第72号裁决书。

是作为谋取生计的一种手段和条件。

” 甘肃省城建三公司则认为,尤其是适用《消费者权益保护法》裁决商品房购销合同纠纷尚属甘肃之首例,宋天明购买该房产根本不是进行生活消费,他们把一面锦旗送到了兰州仲裁委员会, 兰州仲裁委审理后认为,理由是该法第2条明确规定:消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,省城建三公司仍一再推辞未能履行合同,依其裁决毫无疑问是适用法律错误,每平方米4500元。

《消保法》第49条的适用范围,这起案件之所以采用了《消保法》第49条,还需要继续接受实践的考验和案例的积累, 38万购房款仲裁裁决上百万 1997年6月2日。

建筑企业能否等同于出卖人 兰州仲裁委裁决“双倍赔偿”所适用的法律依据之二,兰州仲裁委成了第一个敢于“吃螃蟹”者!然而,将按乙方所交房款的两倍赔偿并一次性付清款项;延期交房造成的损失,经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,宋天明夫妇悬了长达10年的心终于放下来了,引发了甘肃法律界人士对兰州仲裁委“还一罚一”裁决的争议

上一篇:被质疑欺诈、股价一度跌26% 瑞幸咖啡或面临创立来最大危机 下一篇:十部门:严打野生动物违规交易和防护用品非法制售